এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির আগে ভারতের বেঞ্চ-প্রশ্ন: একটি নির্বাচন বিতর্কের খতিয়ান

২০১৭ সালের নভেম্বরে মৌলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে আমার হাতে ছিল একটি স্পাইরাল নোটবুক আর ধার করা একটি স্টপওয়াচ। এশিয়া কাপের ফাইনালে ভারত মালয়েশিয়াকে ২–১ গোলে হারল, আর আমি টুকে রাখলাম ১,১৪২টি সার্কেল এন্ট্রি, ৯৬টি পেনাল্টি কর্নার এবং প্রতিটি রোলিং সাবস্টিটিউশন। কেউ আমাকে বলেনি; ফেডারেশনের তখন কোনো ম্যাচ-ডেটাবেস ছিল না। এক সপ্তাহ ধরে সেই নোটবুকটাই ছিল দেশের একমাত্র ম্যাচ-রেকর্ড।

সেই খাতায় একটি পুনরাবৃত্তি আজও মনে আছে। ভারতের বদলগুলো প্রায়ই আসত তৃতীয় কোয়ার্টারের মাঝামাঝি, একসঙ্গে দুই-তিনটি, আর প্রায় সবক্ষেত্রেই স্কোর তখন নিরাপদ। অর্থাৎ বদল হতো জেতার পরে, জেতানোর জন্য নয়। সেই একই নকশা নয় বছর পরেও দেখতে পাচ্ছি—শুধু এবার সেটি একটি ট্রফির নামে নয়, একটি নির্বাচন-দর্শনের নামে চলছে।

নয় বছর পর, ১৪ অক্টোবর ২০২৬-এ পি. আর. শ্রীজেশের একটি পোস্ট পড়ে মনে হলো, সেই নোটবুকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কলামটি ছিল স্কোর নয়—সাবস্টিটিউশন। হকিতে বেঞ্চ মিনিট কোনো আনুষঙ্গিক সংখ্যা নয়। চার কোয়ার্টারে ষোলো থেকে আঠারো জনের স্কোয়াড, রোলিং বদল, প্রতিটি খেলোয়াড়ের সর্বোচ্চ ছয়-সাত মিনিটের টানা স্পেল—এই গঠনেই ম্যাচ লেখা হয়। যে দলের বেঞ্চ অপরীক্ষিত, তার আসল শক্তি কেউ জানে না, এমনকি সে নিজেও না।

প্রেক্ষাপট

ঘটনাটি সরল। ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর ২০২৬, পাঞ্জাবের জালান্দর ও মোহালিতে পুরুষদের এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি। ভারত ইতিমধ্যে লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর টিকিট পেয়ে গেছে এশিয়ান গেমসের সোনা জিতে। এই টুর্নামেন্ট তাই যোগ্যতা-নির্ধারক নয়, প্রস্তুতি-পর্বের একটি আঞ্চলিক প্রতিযোগিতা। তারপরও কোচ ক্রেইগ ফুলটন মূল কোরকে বিশ্রাম দেননি; বলা হয়েছে স্কোয়াডে অভিজ্ঞতার সঙ্গে তরুণ মেশানো হয়েছে।

সেখানেই শ্রীজেশের প্রশ্ন: “আমাদের কি সত্যিই একটি দ্বিতীয় সারি আছে, নাকি আমরা শুধু পরীক্ষা করতে ভয় পাই?” সঙ্গে তাঁর বড় অভিযোগ—নির্বাচনে বর্তমানকে রক্ষা করার প্রবণতা, এবং বিদেশি কোচের উপর অতিরিক্ত নির্ভরতা। একটি তথ্য এখানে জরুরি: জুনিয়র কোচ হিসেবে শ্রীজেশের চুক্তি নবায়ন হয়নি। তাঁর সমালোচনায় কৌশলগত বিষয়বস্তুর পাশাপাশি একটি ব্যক্তিগত অভিমান থাকতে পারে—এটা অস্বীকার করার উপায় নেই। তবে অভিপ্রায় যাই হোক, প্রশ্নটি নিজে থেকেই বৈধ।

অন্যদিকে ফুলটনের যুক্তি: হোম গ্রাউন্ড, দর্শকের প্রত্যাশা, ঘরোয়া শিরোপার মর্যাদা। যুক্তিটি ফেলনা নয়—ভারতের বাজারে হকি রাষ্ট্রীয় আবেগের সমান। ওড়িশা-সমর্থিত অর্থায়নের মডেল এবং কেন্দ্রীয় শিবির-ভিত্তিক প্রস্তুতি—ভারতীয় হকির পেছনে এখন উল্লেখযোগ্য রাষ্ট্রীয় পুঁজি। পুঁজি যেখানে, প্রত্যাশাও সেখানে; প্রত্যাশা যেখানে, সেখানে ঘরোয়া মাটিতে হারানোর সহনশীলতা কম। এই প্রেক্ষাপট না ধরলে ফুলটনের সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক ভাবা সহজ, আর ভুল হবে।

এখানে একটি সংখ্যা যাচাইাধীন। প্রতিবেদনে ভারতের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং ৮ম বলা হয়েছে, আর টানা দুই মৌসুমে প্রো লিগে ৮ম স্থানের কথা এসেছে। ভারতের সাম্প্রতিক অবস্থানের সঙ্গে দুটি সংখ্যাই মিলছে না; আমি সেগুলোকে যাচাইাধীন তকমা দিয়েই ব্যবহার করছি। একটি সংখ্যা যদি তার উৎস হারায়, সেটি স্প্রেডশিট পরা গুজব ছাড়া আর কিছু নয়।

প্রতিযোগিতার মানচিত্রটাও দেখে নিতে হয়। শিরোপার দাবিদার বলতে নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, অস্ট্রেলিয়া, জার্মানি, আর্জেন্টিনা। পদক-চ্যালেঞ্জার স্তরে ভারত, ইংল্যান্ড, স্পেন, নিউজিল্যান্ড। আর নিচে মালয়েশিয়া, দক্ষিণ কোরিয়া, জাপান। পাকিস্তান এখন ইতিহাসের ঘরে। এই অনুপস্থিতি ছোট একটি তথ্য, কিন্তু সংকেত বড়: এশিয়ান হকির সবচেয়ে পুরনো চাপ-পরীক্ষাটি মাঠ থেকে সরে গেছে, আর তার সঙ্গে টুর্নামেন্টটির প্রমাণমূল্যও কমেছে।

মূল বিশ্লেষণ

প্রথমে ইভেন্টের মূল্য নির্ধারণ করতে হবে, কারণ নির্বাচনের সঠিক-ভুল তার উপর নির্ভর করে। ভারতের “অবশ্যই জিততে হবে” তালিকায় এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি সবচেয়ে নিচে—টিকিট আগেই নিশ্চিত, প্রতিযোগিতা আঞ্চলিক, আর পাকিস্তান অনুপস্থিত। যে ফিক্সচারটির চাপে ভারতের দুর্বলতা সবচেয়ে ভালোভাবে ধরা পড়ত, সেটিই নেই।

এখন লোডের হিসাবটা করি, কারণ এটাই সবচেয়ে কম বিতর্কিত অংশ। ছয় ম্যাচের একটি টুর্নামেন্ট দশ দিনে—গ্রুপ পর্ব, সেমিফাইনাল, ফাইনাল। একজন মূল খেলোয়াড় সব ম্যাচে ৬০ মিনিট খেললে দাঁড়ায় ৩৬০ মিনিট, তার সঙ্গে অনুশীলন ও ভ্রমণ। ঘূর্ণন-নীতিতে একই খেলোয়াড় ২২০–২৪০ মিনিটে সীমিত থাকতে পারতেন। এই পার্থক্যটা কোনো তত্ত্ব নয়, আমার নিজের হিসাব—ফেডারেশনের প্রকাশিত তথ্য নয়—কিন্তু দিকটা স্পষ্ট: কম ঝুঁকির সপ্তাহে অতিরিক্ত ১২০ মিনিট জমছে এমন এক সময়ে, যখন পরের দুই বছরই আসল।

দ্বিতীয়ত, সাইকেল-গণিত। লস অ্যাঞ্জেলেস পর্যন্ত বাকি প্রায় দুই বছর—এই সময়টাই বেঞ্চ পরীক্ষার সবচেয়ে কম খরচের জানালা। ২০২৭–২৮ সালে প্রো লিগ ও অলিম্পিক যোগ্যতার চাপ বাড়লে নতুন খেলোয়াড় নামানোর ঝুঁকি অনেক বেশি হবে। ২০২৬-এর নভেম্বরে একটি হার তুলনামূলকভাবে সস্তা; সেই সস্তা সুযোগটি ব্যবহার করা হলো না।

তৃতীয়ত, হোম-সয়েল। এটি বৈধ প্রতিষেধক, তবে তার প্রকৃতি স্পষ্ট করা দরকার। ঘরোয়া শিরোপা এখানে ক্রীড়া-মূল্যের চেয়ে বাজার-মূল্যের বেশি। দর্শক, প্রচার, ফেডারেশনের রাজনীতি—সবই বাস্তব। কিন্তু প্রীতি-মূল্যের ইভেন্টে মূল খেলোয়াড়দের ঝুঁকিতে ফেলা এবং তার যুক্তি হিসেবে দর্শক দেখানো আলাদা দুটো বিষয়।

চতুর্থত, একক-নির্ভরতার ঝুঁকি। হকিতে গোলের বড় অংশ আসে পেনাল্টি কর্নার থেকে, আর ভারত ঐতিহাসিকভাবে একজন প্রধান ড্র্যাগ-ফ্লিকারকে ঘিরে দাঁড়ায়। প্রতিবেদনে স্কোয়াড তালিকা নেই, তাই কে বিশ্রাম পেয়েছেন তা নিশ্চিত নয়। কিন্তু যদি মূল কোর অটুট থাকে, তাহলে সবচেয়ে সংবেদনশীল সম্পদটিও কম ঝুঁকির ইভেন্টে খেলানো হচ্ছে। এটি কৌশল নয়, হিসাবের গাফিলতি।

পঞ্চমত, অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি। বিবৃতিতে স্কোয়াড “তরুণ ও অভিজ্ঞতার মিশ্রণ”; প্রতিবেদনের নিজের ভাষায় আবার “পূর্ণশক্তি”, “মূল কোর অটুট”। এই দুটি বাক্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না—একটি হয় মিশ্রণ, নয় পূর্ণশক্তি। যেখানে ভাষা নিজেই দ্বিধায়, সেখানে নির্বাচনের যুক্তি আরও অস্বচ্ছ।

ষষ্ঠত, মাঠের মান। পাকিস্তান ছাড়া এই প্রতিযোগিতায় ভারতের সবচেয়ে কঠিন প্রতিপক্ষ মালয়েশিয়া ও দক্ষিণ কোরিয়া। এই দুই দলের বিপক্ষে ভারতের ঐতিহাসিক রেকর্ড প্রতিকূল নয়। যে টুর্নামেন্টে সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষাটাই মাঝারি কঠিন, সেটি বিশ্বমানের প্রস্তুতির মাপকাঠি হতে পারে না। টুর্নামেন্টটি এশিয়ায় ভারতের অবস্থান যাচাই করবে; বিশ্বে তার অবস্থান নয়।

সপ্তমত, এশিয়া বনাম বিশ্ব। এশিয়ান গেমসের সোনা একটি আঞ্চলিক নমুনা; প্রো লিগ একটি বিশ্বমানের নমুনা। নমুনার আকার ও প্রতিপক্ষের মান বিচারে প্রো লিগের সংকেতই বেশি প্রমাণবহ। টানা দুই মৌসুমে ৮ম স্থান যদি সত্যি হয়, “পুনরুজ্জীবন” কথাটি এশিয়ায় প্রাধান্যের সমার্থক, বিশ্বে প্রতিযোগিতার নয়। শীর্ষ ছয়ের বিপক্ষে দূরত্ব এই টুর্নামেন্ট মাপতেই পারে না, কারণ প্রতিপক্ষই নেই।

অষ্টমত, প্রো লিগের সেই ৮ম স্থানটির ভেতরেও সূক্ষ্মতা আছে। প্রো লিগে প্রতিপক্ষ সর্বকালের সেরা ছয়-আটটি দল, হোম-অ্যাওয়ে ফরম্যাটে, ভ্রমণ-ক্লান্তি সহ। এশিয়ান গেমসে প্রতিপক্ষ এশিয়ার, নমুনা ছোট, আর ভারতের জন্য পরিবেশ পরিচিত। দুই প্রতিযোগিতার ফলাফল একই স্কেলে পড়া যায় না—একটি দলের সিলিং দেখায়, অন্যটি তার ফ্লোর। নির্বাচন-বিতর্কে এই পার্থক্যটি প্রায়ই হারিয়ে যায়।

নবমত, প্রজন্মান্তরের প্রশ্ন। প্রতিবেদনে ইঙ্গিত আছে, এই টুর্নামেন্ট কয়েকজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের জন্য শেষ হতে পারে। নাম নেই, সংখ্যাও নেই—তাই আমি কিছু দাবি করছি না। তবে যে মৌসুমে বিদায়ের আলোচনা শুরু হয়, সেই মৌসুমেই উত্তরসূরির মিনিট তৈরি হতে হয়; এক বছর পরে শুরু করলে সেটি উত্তরসূরি নয়, জরুরি অবস্থা।

দশমত, আমার নিজের পদ্ধতি নিয়ে দুটি কথা, কারণ পদ্ধতি না বললে সংখ্যা বিশ্বাসযোগ্য হয় না। বেঞ্চের মান আমি তিনটি স্তম্ভে মাপি: মোট বেঞ্চ মিনিট, প্রতিস্থাপিত খেলোয়াড়ের পরবর্তী কোয়ার্টারে দলের সার্কেল-এন্ট্রি হার, এবং চতুর্থ কোয়ার্টারে গোল খাওয়ার অনুপাত। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের যে স্প্রেডশিট আমি রাশিয়ায় বসে বানিয়েছিলাম, সেখানেই প্রথম দেখি—শেষ কোয়ার্টারে পায়ে ভারী দলগুলো কেবল গোল খায় না, কর্নারও বাড়িয়ে দেয়। কিন্তু এই সূচকটি ভারতের এই টুর্নামেন্টে প্রয়োগ করা যাবে না, কারণ প্রতিবেদনে একটিও ম্যাচ-পরিসংখ্যান নেই। যা প্রমাণ হয় না, তা আমি দাবি করি না।

আর এখানেই শ্রীজেশের প্রশ্নটি কেবল নির্বাচন নয়, সরবরাহ-শৃঙ্খলের প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। “দ্বিতীয় সারি আছে কি”—এর মানে, ঘরোয়া মাটিতে এশিয়ার প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে একটি প্রতিযোগিতামূলক বি-টিম নামাতে পারি কি না। যদি না পারি, বিশ্বমঞ্চের গভীরতার দাবিটি ফাঁপা। প্রতিভা আছে কি না সেটি প্রশ্ন নয়; প্রতিভা ধরে রাখা যায় কি না, সেটিই প্রশ্ন।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

এখন সেই অংশ, যেখানে প্রশ্নটি ঘুরিয়ে দেখতে হয়। শ্রীজেশের যুক্তির দুর্বলতম জায়গা তাঁর নিজের অবস্থান: চুক্তি নবায়ন হয়নি, তারপর তিনি জনসমক্ষে কোচের নির্বাচন-দর্শন নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। কেউ বলতেই পারেন—এটি প্রতিহিংসা। কিন্তু অভিপ্রায় আর সত্যতা আলাদা জিনিস। যে প্রশ্ন একটি স্বার্থসংশ্লিষ্ট মুখ থেকে আসে, সেটিও যাচাইযোগ্য—যদি নথি থাকে। সমস্যা হলো নথি নেই: স্কোয়াড তালিকা প্রকাশিত হয়নি, মিনিট-বণ্টনের তথ্য নেই, নির্বাচন কমিটির কোনো প্রকাশ্য নীতি নেই। তাই আমার সিদ্ধান্তও আপাতত সাময়িক।

দ্বিতীয় ইনভার্সনটি আরও অস্বস্তিকর। ধরা যাক এই দুর্বল মাঠে ভারতের বি-টিমও শিরোপা জিতত—তাহলে বি-টিম না নামানোর ভয়টাই আসল তথ্য। কারণ তখন বোঝা যায়, কোচের অভ্যন্তরীণ মূল্যায়ন প্রকাশ্য আখ্যানের চেয়ে অনেক কম আত্মবিশ্বাসী। সমস্যা নির্বাচনে নয়, নির্বাচনের পেছনের আত্মবিশ্বাসে।

তৃতীয়ত, কোচের বিরুদ্ধে সহজ অভিযোগটি অন্যায় হতে পারে। ঘরোয়া মাটিতে হেরে যাওয়া কোচ চাকরি হারান—ভারতসহ বহু দেশের বাস্তবতা। ফুলটন তাঁর চুক্তির সময়সীমার ভেতরে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন; ঘূর্ণন-নীতি চাপিয়ে দেওয়ার দায় কোচের নয়, ফেডারেশনের। আর বিদেশি কোচের প্রশ্নটি এই বিতর্কের গভীরে থাকা একটি পুরনো স্তর—ভারত দীর্ঘদিন ধরে বিদেশি প্রধান কোচের মডেলে চলেছে, ফলে প্রতিটি ব্যর্থতা সহজেই “বাইরের লোক” তত্ত্বে ঢুকে পড়ে। এতে আসল সমস্যা ঢাকা পড়ে।

চতুর্থত, ঘূর্ণন নীতির কথা বললে তার একটি লিখিত রূপ দরকার। কোন ইভেন্ট “উন্নয়ন জানালা” আর কোনটি “ফলাফল জানালা”, প্রতি জানালায় ন্যূনতম কতজন নতুন মুখকে ন্যূনতম কত মিনিট দিতে হবে—এই তিনটি লাইন লিখে ফেললেই বিতর্কের অর্ধেক শেষ। নীতিহীন ঘূর্ণন আর ঘূর্ণনহীন নীতি—দুটোই একই ফাঁদ। ফেডারেশন এখন দ্বিতীয়টিতে আছে, আর কোচকে দোষ দিয়ে প্রথমটিতে ঝাঁপ দেওয়া সমাধান নয়।

পঞ্চমত, জনমতের ঝুঁকিটা হিসাবের বাইরে রাখা যায় না। ভারতে হকি শুধু খেলা নয়, জাতীয় আত্মসম্মানের হিসাব। হোম মাটিতে একটি অপ্রত্যাশিত হার শ্রীজেশের প্ল্যাটফর্মের কারণে স্বাভাবিকের চেয়ে বহুগুণ শব্দে ছড়াবে। এই চাপটাই কোচকে আরও রক্ষণশীল করে, আর রক্ষণশীলতা আরও গভীরতা-সংকট তৈরি করে—একটি বৃত্ত, যার ভেতরে ঘুরছে ভারতীয় হকি।

সামনের দিকে

এই ছয় ম্যাচে কী গুনতে হবে? তিনটি জিনিস: সিনিয়র কোরের মোট মিনিট, প্রধান ফ্লিকারের প্রতি ম্যাচে উপস্থিতি, এবং কতজন নতুন মুখ এক ম্যাচে ১৫ মিনিটের বেশি পেলেন। তিনটি সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে বোঝা যাবে, এটি প্রস্তুতি ছিল নাকি প্রদর্শনী।

আর ঢাকা থেকে একটি তুলনা, কারণ তুলনাটাই আমাদের সবচেয়ে দরকারি আয়না। আমাদের জুনিয়র দল ২০১৪, ২০২৩ ও ২০২৪ সালে এএইচএফ কাপ জিতেছে, ডিসেম্বর ২০২৪-এ প্রথমবার জুনিয়র বিশ্বকাপে জায়গা করেছে। প্রতিভা আছে—সেটি প্রমাণিত। কিন্তু আমাদের প্রিমিয়ার ডিভিশন ২৭ বছরে মাত্র ১৩টি সংস্করণ দেখেছে, ২০১৯ থেকে ২০২১ পুরো ফাঁকা, ২০২৩ শেষ হয়েছে যৌথ শিরোপার বিবাদে। আমরা ভারতের মতো এই বিতর্কটি করতে পারি না, কারণ আমাদের পরীক্ষা করার মতো বেঞ্চই নেই।

প্রশ্নটি তাই ভারতের নির্বাচন নিয়ে নয়—কবে আমরা এমন একটি ঝগড়া করার অধিকার অর্জন করব, যেখানে হারানোর ভয় থাকবে, আর হারিয়ে দেওয়ার মতো একটি দ্বিতীয় সারিও থাকবে?