খালি নোটবুক থেকে ভলিবল কোর্ট: যে ফাঁকা তথ্যপ্রবাহ আমাদের চোখে আঙুল দিল

ভোর চারটায় নাগোয়ার ডেস্কে বাতি নিভেছিল, কিন্তু বন্ধ হয়নি ল্যাপটপ—কারণ স্ক্রিনে ভলিবল বিষয়ক তথ্য বিশ্লেষণের যে ফলাফলটি এসেছিল, সেটি মূলত ফাঁকা। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই, দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই। অর্থাৎ, একটি ভলিবল নিবন্ধ বিশ্লেষণের জন্য পাঠানো হয়েছিল, কিন্তু ফেরত এসেছে কেবল একগুচ্ছ 'N/A' এবং 'অপর্যাপ্ত তথ্য'। একজন ক্রীড়া সাংবাদিক হিসেবে ৩৭ বছর ধরে আমি শেষ পাস, সার্ভ-রিসিভ, ব্লক-কাভার নিয়ে ট্যাগিং করেছি; এই ফাঁকা রিপোর্টটি দেখে আমার মনে হয়েছে, আমরা হয়তো খেলা নয়, আমাদের নিজেদের তথ্যপ্রবাহের দিকেই তাকাতে ভুলে গেছি। যা পাওয়া গেছে, তা বিশদে বলা দরকার। নয়টি মাত্রার কাঠামোয় গঠিত এই বিশ্লেষণে প্রতিটি স্তম্ভে লেখা ছিল, কৌশলগত বিশ্লেষণ নেই, তথ্যগত বিশ্লেষণ নেই, প্রতিযোগিতা ব্যবস্থার ব্যাখ্যা নেই, দলীয় অবস্থানের তুলনা নেই, নিয়ম-শাসন পরীক্ষা নেই, দল গঠন ও কর্মী ব্যবস্থাপনা নেই, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স নেই, জনমতের প্রত্যাশা নেই, শিল্পপ্রবাহ নেই। প্রতিটির পাশেaino সতর্কবার্তা—কোনো সংখ্যা নেই, কোনো স্পাইক সাফল্যের হার নেই, কোনো ব্লক-প্রতি-সেটের হিসাব নেই, কোনো পারফেক্ট-পাস হার নেই। কারণ স্পষ্ট: যে 'তথ্যবিন্দু' থেকে বিশ্লেষণ শুরু হওয়ার কথা, সেই তালিকাটিই খালি। যে 'সংশ্লিষ্ট সত্তা' চিহ্নিত হওয়ার কথা, সেটিও অমীমাংসিত, কারণ সেখানে লেখা ছিল 'উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন'—অথচ উপরে কোনো তথ্যবিন্দু নেই। কিন্তু এখানেই আসল শিক্ষা। একজন ভলিবল ধারাভাষ্যকার হিসেবে আমি জানি, খেলার ভেতরে সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা হলো সেট-আপের ভুল বোঝাবুঝি। সেটার যদি জানা না থাকে ওই-হিটার কোথায় দাঁড়াবে, তবে বল কোথায় যাবে তা অনুমান করা যায় না। এখানেও ঠিক তাই ঘটেছে। প্রথম ধাপের বিশ্লেষণ যন্ত্র যদি নিবন্ধ থেকে স্পাইক, ব্লক, সার্ভ, ডিগ—এসব তথ্য বের করতে না পারে, তাহলে দ্বিতীয় ধাপে কোনো কৌশলগত সিদ্ধান্ত টানা অসম্ভব। অথচ রিপোর্টে প্রতিটি জায়গায় সৎভাবে লেখা হয়েছে 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়'। এটি ব্যর্থতা নয়, বরং একটি পরিষ্কার স্বীকৃতি—যে নয় নম্বরের বিশ্লেষণ কাঠামো সঠিকভাবে কাজ করতে হলে ইনপুটে অন্তত তিনটি জিনিস থাকতেই হবে: মূল লেখা বা তথ্যবিন্দুর তালিকা, সংশ্লিষ্ট দল ও খেলোয়াড়ের নাম, এবং উৎসের শ্রেণি। আমার কাছে সবচেয়ে বড় আকর্ষণ এই নয় যে বিশ্লেষণ বন্ধ হয়ে গেছে; বরং এই যে বিশ্লেষণটি নিজের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে এতটা সৎ। খেলাধুলার সাংবাদিকতায় আমরা প্রায়ই দেখি উল্টোটা—একটি ফাঁকা তথ্য থেকে বিশাল উপসংহার টানা হয়, একটি অনুমান থেকে কৌশলগত বিবৃতি তৈরি হয়। এখানে সেটি ঘটেনি। বরং পরিষ্কার করে বলা হয়েছে, কোনো সংখ্যা নেই, কোনো তুলনা নেই, কোনো ঝুঁকি নেই; আর 'যে একমাত্র বাস্তব ঝুঁকি আছে তা হলো তথ্য-পাইপলাইনের ঝুঁকি'। তথ্যপ্রবাহের অসুখকে খেলার অসুখ বলে চালিয়ে না দেওয়া—এটাই পেশাদারিত্ব। তবে এই ঘটনা ভলিবল-বিষয়ক আলোচনার চেয়েও বড় একটি কথা বলে। জাপানে বসে আমি দেখি, জাপানের ভি.লিগ ও কর্পোরেট দল ব্যবস্থায় একটি ম্যাচের পেছনে থাকে ধারাবাহিক তথ্য রেকর্ডিং—প্রতিটি সার্ভ, প্রতিটি রিসিভ, প্রতিটি ব্লক টাচ ডেটাবেসে ঢোকে। অথচ বাংলাদেশের ভলিবল প্রসঙ্গে একই ধরনের তথ্য-অবকাঠামো প্রায় অনুপস্থিত। বিএসএস/ইউএনবি ওয়্যার কপি আর ক্রীড়াপাতার ভেতরে সীমিত পরিসরে সীমিত ফলাফল Livescores-এ শেষ হয়; খেলোয়াড়রা খেলেন সেনা, নৌ, পুলিশ, পিডিবি বা আনসারদের চাকরির আওতায়। কোনো পেশাদার লিগ নেই, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নেই, কোনো ট্রান্সফার বাজার নেই; কোনো বাংলাদেশি খেলোয়াড় বিদেশি পেশাদার লিগে খেলেননি। এই বাস্তবতায় ফাঁকা তথ্যবিন্দু কেবল একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়, বরং আমাদের ক্রীড়া-তথ্য সংস্কৃতির আয়না। আর এখানেই আসল কৌতূহলোদ্দীপক কোণটি লুকিয়ে আছে। আমরা সাধারণত ধরে নিই, বিশ্লেষণ ব্যর্থ হলে সমস্যা বিশ্লেষণের। কিন্তু এই ঘটনা দেখায়, বিশ্লেষণের আগে ডেটা সংগ্রহ ও শ্রেণিবিন্যাসের যে স্তর, সেটিই আসল করে। একটি খালি তালিকা থেকে যে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না, ঠিক তেমনি একটি খালি স্কোরবুক থেকে কোনো ভলিবল আখ্যান দাঁড়ায় না। বাংলাদেশের নারী ভলিবলে পুলিশ ও আনসাররা কাগজে চ্যাম্পিয়ন হয়ে সোমবারের মধ্যে হারিয়ে যায়, কারণ কাগজের বাইরে তাদের কেউ দেখেনি। তথ্য না থাকলে ফলাফল এবং গল্প—দুটোই মুছে যায়। খেলাধুলার দিকে ফিরে আসি। যদি একটি ভলিবল ম্যাচের কৌশলগত বিশ্লেষণ করতে হয়, আমার প্রয়োজন হয় ওই-হিটারের স্পাইক-সাকসেস-রেট, মিডল ব্লকের প্রতি সেটে ব্লক সংখ্যা, সেটারের সঙ্গে কানেকশন, সার্ভ-রিসিভ সিস্টেমের স্থিতিশীলতা। এই পাঁচটি ছাড়া কৌশলগত সিদ্ধান্ত কেবল অনুমান। এ কারণেই আমি প্রতিটি ম্যাচ দুইবার দেখি, ২১৪টি আক্রমণ-সিকোয়েন্স ট্যাগ করি, যাতে পরবর্তী কলামে কিছু প্রমাণ থাকে। তবে এই রিপোর্টের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ সম্ভবত এর শেষে। সেখানে লেখা হয়েছে, এ বিশ্লেষণ কোনো বাজি-পরামর্শ নয়, শুধু ক্রীড়া-তথ্য-সূত্র। আজকের ক্রীড়া-বিশ্লেষণের বাজারে এই ঘোষণাটি অস্বাভাবিক নয়, বরং প্রয়োজনীয়। তথ্য না থাকলে বক্তব্য তৈরি করা সহজ, কিন্তু দায়িত্ব নেওয়া কঠিন। যে রিপোর্ট ফাঁকা ইনপুটে নিজেকে থামিয়ে দেয়, সেটি আসলে সবচেয়ে শক্তিশালী রিপোর্ট। তবে থেমে যাওয়া মানে ফেলে দেওয়া নয়। রিপোর্টটি নিজেই বলছে—মূল লেখা বা কাঁচা উপাদান ফিরে পেলে একই নয়-স্তম্ভের কাঠামো কোনো রদবদল ছাড়াই চালানো সম্ভব। এবং একটি পরিষ্কার প্রস্তাব দিয়েছে: তথ্যবিন্দু শূন্য বা সত্তা ফাঁকা থাকলে যেন বিশ্লেষণ চালুই না হয়। এটি তথ্য-পাইপলাইনের জন্য এক ধরনের 'প্রস্তুতি যাচাই'। খেলাধুলায় যেমন কোনো খেলোয়াড় মাঠে নামার আগে ফিটনেস পরীক্ষা দেয়, তেমনি তথ্য-বিশ্লেষণে ঢোকার আগে ইনপুট যাচাই হওয়া উচিত। নাগোয়ার এই সকালে আমি নিজেকে জিজ্ঞেস করছি: ভলিবলের ভবিষ্যৎ কি কেবল কোর্টে লেখা, নাকি কোর্টের বাইরে তথ্য-সংগ্রহে? জাপানে খেলোয়াড় গড়ে ওঠে দল, কোচ ও কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষকতায়; বাংলাদেশে সেই কাঠামো এখনো কাগজে। কিন্তু আজ এই ফাঁকা তথ্যপ্রবাহ দেখাল, কাঠামো গড়ার আগে দরকার বর্ণনা করার মতো তথ্য। যে দিন বাংলাদেশের নারী ভলিবলের প্রতিটি সার্ভ, ব্লক ও রিসিভ ডেটাবেসে জমা হবে, সেদিন হয়তো আমাদেরও এই ধরনের নয়-স্তম্ভের বিশ্লেষণ লাগবে না—কারণ তখনই মনে হবে, খেলাটি সত্যিই দৃশ্যমান। তা না হওয়া পর্যন্ত, আমার নোটবুক খালি থাকবে না; বরং আমি লিখে রাখব ফাঁকা ঘরগুলোর হিসাব—কারণ ফাঁকা জায়গাটিই বলে দেয়, কোথায় আমাদের সবচেয়ে বড় সার্ভ-রিসিভ ব্যর্থ।